一、病情与诊疗概况

患者朱某，女，54岁，既往有精神分裂症多年，长期服用抗精神病药物，后自行停药。2016年1月13日晚，因自己服用三瓶“奥氮平”（治疗精神分裂症药物）被家人发现后送医院救治。患者当时处于深昏迷状态，病情危重，经过急诊科洗胃及对症处理后，1月14日凌晨送到内一科住院治疗（七楼）。入院诊断：1、奥氮平中毒（重度），2、精神分裂症。入院后继续给予心电监护、吸氧、催醒、保护器官功能及对症处理。经上述治疗后，患者1月14日病情好转，神志逐渐转清醒。因患者有精神病史及自杀倾向，医护人员多次告知家属：一定要24小时严密监护患者，以防意外发生。待患者病情稳定再转专科医院治疗。

2016年1月16日4：25，护士查房时患者尚在病床上；5：25，护士再次查房时病床（房）未见患者。护士立即报告医生并叫醒患者儿子，一同在病区寻找。后来护士及家属在七楼阳台上发现二楼平台躺卧一人，在向值班医生和上级护师汇报后立即赶到二楼，发现二楼平台通道门是上锁的，多次尝试未能打开门，即通知后勤处保安处开门，并协同急诊外科做好抢救准备。5：50进入二楼坠楼现场抢救，当时经检查患者已无生命体征，双侧瞳孔散大固定。告知家属后急送患者到急诊科继续抢救。抢救持续1小时后，患者仍未恢复自主心跳、呼吸，宣告患者死亡。

二、争议焦点

患方诉求：1、医院对患者监护不严，导致患者跳楼自杀。2、延迟进入抢救现场，延误抢救时间。

医院意见：1、患者此次是因为“重度奥氮平中毒”入院，当时病情严重收入该院内科治疗，经医院抢救后病情好转，但因患者既往有精神分裂症病史，为防意外，该院医护人员已多次告知其家属注意密切监护，由其成人家属作为其监护人，且事发当晚，患者家属一直陪护在场。该院护士按医疗规定每小时定期查房时发现患者不在病房后立即告知家属，故患者的意外，是因其家属监护不严导致患者跳楼自杀，与医院医疗行为无关。

2、该事件为突发事件，其坠楼现场为医院二楼平台。二楼因贮存有氧气罐、空调主机、医疗设备的各种光缆，平时为保证安全，处于上锁封闭状态。患者跳楼自杀发生于凌晨夜深人静之际，医院获知后立即通知后勤保卫人员开门进入二楼平台，医护人员立即现场展开抢救，经公安调查，医院并未存在延误抢救时间。

3、事发当晚，医院已先行报警，并由公安法医现场勘查，综合患者伤情，认为患者为坠楼自杀致当场死亡。

三、专家评鉴意见

患者自行服药入院，且有精神分裂症病史。事发当天患者系自己跳楼导致严重颅脑损伤而死亡。入院后医方及时给予相应对症处理措施，开具I级护理医嘱，也及时监护患者情况，且已反复告知患者家属需留陪人监护。1月16日5:25是由巡视护士发现患者不在病床，并叫醒家属，家属亦未尽到监护义务，而非医方怠于履责。且患者跳楼导致重型颅脑损伤，即使可及时抢救，也非常难以抢救成功。故综合认为医院无需承担责任。

四、调解过程与体会

该医案为医闹案件，患者家属停尸闹事，拒不送患者遗体入殡仪馆，并于院内拉横幅撒纸钱，后由公安局强行执行并拘留死者儿子。次日患方家属到医调委申请调解，恳求调解员多多帮忙，为死者讨回公道，并趁调解员不留意悄悄塞了两条烟到调解员桌子下。调解员发现后致电患方家属返回拿走，并严肃而明确地告知，我委不接受任何形式的送礼和金钱 。对于医案，我们秉承依法依规、公平公正的调处，切实维护医患双方的合法权益。

该医案专家分析认为医方无需承担责任，患方一开始表示无法接受该结论。调解员仔细查阅案卷，结合专家意见和护理记录，找到调解医案的突破口，反复引导患方家属认识患者跳楼死亡的真实原因，并以此为基础进行劝解。在调解过程中，患方家属真切地感受到调解员的真心实意的帮助，十分感动，最终接受我委的调解意见，也没再到医院讨说法。

精神病患者在医院跳楼死亡引起的医疗纠纷案件，从一开始患方的不信任到患方愿意调解并接受我委意见，是一个漫长的过程，引导患方、做好其思想工作也有一定的难度。当专家出具意见，认为医方无责，这意味着此类医案的调解难度。在这种情况下，调解员首先必须以公平公正之心结合病历记载和医患双方陈述审阅专家意见。如果认同专家的意见，就要寻找双方争议的焦点和调解的关键点与切入点。例如，本案谁具有监护责任，是谁先发现患者不在病床的，医方抢救是否及时，医方是否有过失，弄清楚这些关键而基本的问题后，以患方容易接受的方式告知评鉴意见为什么是正确的，能否找到反证来推翻评鉴意见。经过这样反复做耐心的思想工作，患方终于意识到本案专家评鉴意见的正确性。

调解医患纠纷，要求调解员具有同情心。即使医方无过错无责任，也要理解患方失去亲人的那种痛苦和无奈。我们的做法，在以患方可接受的方式告知评鉴意见和调解机构的观点时，调解员要做好情绪安抚工作，积极引导患方家属尽快走出失去亲人的情感痛苦和心理阴霾，开始新的生活。