诊治概要

患者李某某，男，因“左侧腰腹部胀痛难忍1天”于2017年3月22 日入院并诊断：1、左侧肾绞痛；2、左侧输尿管结石；3、左肾结石并双肾积水；4、2型糖尿病；5、高血压病。完善相关检查并给予对症处理，于 3 月 27日在腰硬联麻下行“经皮肾镜左肾结石碎石术”，术后考虑左肾结石残留，3月31日再行“经尿道输尿管中段结石碎石取石术”，术中取石过程导致输尿管损伤，术后放置双J 管引流。术后复查腹平片左输尿管下段结石，并见一约 5cm 斑马导丝残留，经上级医院专家会诊提示：暂保守治疗，1月后复查IVP 及输尿管镜。4月27日行“尿道输尿管镜检术”，提示：输尿管下段狭窄，给予对症处理。7 月 3日在上级医院行“输尿管狭窄扩张术”，术后留置 2 根双J 管，术后继续治疗。8月17日在原医院拔除双J 管，术后复查双肾CT：未见左肾积水；复查IVP 提示：双侧输尿管通畅。

争议要点

患方认为：院方在手术过程中医治不当，术后严重影响患者的日常工作和生活，长时间遭受病痛折磨。要求赔偿。

医方意见：患者因手术导致输尿管损伤及斑马导丝断裂残留，愿意申请医调委调解。

专家分析意见

（一）医学行为分析：

根据现有病历资料分析，患者因“左侧腰腹部胀痛”入院，医方检查完善，诊断为“双肾多发性结石、左输尿管上段结石伴左肾中度积水”是明确的，有手术指征，医方于3月27日行“经皮肾镜左肾结石碎石术”，术式选择正确。术后及时考虑结石残留，3月31日再行“经尿道输尿管中段结石碎石术”，但该次取石过程中出现输尿管损伤，之后的处理基本符合医疗常规。根据一般临床资料，碎石取石术在术中有损伤周围重要器官及组织的风险，医方在两次手术前已明确知情同意告知。综上，患者自身疾病需要治疗，应承担一定的固有医疗风险。

但医方在诊疗过程存在以下不足：1、医方在3月27日手术前CT报告已经提示左输尿管上段结石，但根据3月27日手术记录，医方仅将左肾盂结石击碎取出，并未探查左输尿管上段有否结石，如果术者在 3 月 27 日术中探查左输尿管上段，并能发现结石，把碎石取出，则可能避免后面的损伤及损伤修复手术；2、第二次手术的时机把握欠妥，对经皮肾镜手术后短期内再次同侧输尿管镜手术，容易出现输尿管损伤的，因为左经皮镜碎石（一期手术碎石），冲洗液会通过新建立的皮肾隧道，向肾周外溢，造成肾周、肾盂、输尿管水肿，脆性很大，而术后第 4 天正式水肿高峰期，此时行输尿管镜手术，输尿管损伤的风险很大，且因为该患者在第一次手术已留置双“J”管，故此左输尿管中段结石可以择期进行手术，应该能将输尿管损伤的风险降低。

（二）法律责任分析：

根据医学行为分析意见，考虑患者自身疾病需要治疗，应承担一定的固有医疗风险。但医方术中操作欠严谨、第二次手术时机把握欠妥，诊疗行为中存在的不足之处，是患者最终损害后果中原因力为主要因素。故医方应承担主要责任。

    调解经过及体会

     医方于2017年9月12日报案，医调委现场介入，引导患方进入调解流程，9月29日医患双方交齐材料正式立案，10月31日收到专家意见，经与医患双方沟通交流，于2017年12月4日达成共识，签署调解协议。

   涉事医院地处多地区交界处，民风有待加强，当地曾经多次出现类似纠纷，都是以“闹”“获赔”结束矛盾，形成“大闹大赔，小闹小赔”的不良处理先例，该患者经和谐医调委引导介入后依法依规，理性维权，未采取过激行为，从而得到应有的赔偿，在当地树立了良好的处理模式，此后该地区医院发生医患纠纷均未出现“医闹”。通过调解有如下体会：

1、据典释法给纠纷“降温”。纠纷刚开始，由于事发突然，患方容易产生过激或不理智行为。释法就是调解员介入纠纷后，对当事人提出的不当请求用法律法规予以劝诫、提醒的过程，“法”是原则是底线。患方“闹”的目的就是想增加跟医方讨价还价的筹码，医方被“闹”又害怕各方影响，调解员找准分歧及法规依据，用各方均能理解的常识、行为规范去“摆事实，讲道理”，假如患者或患方认为此次纠纷对自己有损害，那么“闹”的结果是患者或患方将受到第二次伤害，劝告患方无论怎样吵闹最终都必须回到第三方明确责任的路上来，如果医方坚持走司法程序解决，患方也无拒绝的理由，甚至可能逼迫医方坚持走司法途径，因此，会增加患方的各项成本，只有坐下来谈才是解决问题的最好办法。

2、举案晓理给纠纷“理气”。中医认为“理气”就是提高免疫力增强抵抗力。对当事人来说，就是对患者本人或直系亲属遇到的道听途说、混淆是非、不理智行为予以澄清、启发的过程，不断提高患方自我判断自我决定的能力。调解员在调解初始阶段，不能以同情患者的损害后果严重或较差的经济状况先入为主，这样可能偏离“公平、公正、中立”的原则，给患方当事人以错误的心理暗示，以致形成错误的心理预期，造成调解的困难。医患双方共同的心愿都是治好患者的病，目的和出发点是相同的，只是双方对对方的做法或说法不认同，谁也不想出现当前的结果。使当事人不听信旁人的鼓噪而失去自我判断是非的能力。

3、贴心动情给纠纷“顺心”。调解员将心比心、想当事人所想、急当事人所急、热心真诚地解决问题的态度就是“情”的运用，让当事双方感受到调解员公正的态度、饱满的热忱，多倾听患方的意见建议和不满，让患方“顺心”。

调解实践中情理法相互作用，互为补充，三者有效结合增加成功调解的机率。仅用法律法规进行处理，其结果通常是“案结”却“事不了”，不可能让当事人完全满意，不利于矛盾的终极解决；纯谈“情”说“理”，又有破坏法规原则，损害一方利益之嫌。因此，调解员应时刻保持理性和良知，结合具体的纠纷，以法律原则为依据和底线，将经验常识运用到调解实践中，动之以情，晓之以理，实现情理法的有效结合，让调解双方当事人尊重、认可和主动接受调解结果。