诊疗概要

患者李某，男，65岁，因“头痛，咽喉痛3天”于2018年8月30日8：30到湛江某街道社区卫生服务中心就诊，查：Bp 150/80mmHg，心率整，双肺呼吸音清，咽红，充血（+++），扁桃体Ⅱ肿大。诊断：1、急性扁桃体炎；2、急性咽喉炎。对症予以静滴头孢曲松钠、炎琥宁、地塞米松。患者9：35诉痛闷，后出现全身发绀，心跳呼吸聚停，立即予以心脏按压、注射肾上腺素等急救措施，经抢救无效，患者于2018年8月30日11：40宣告临床死亡。

纠纷经过

患方认为这是一起典型的医疗事故，主要责任在院方，存在过失以及未尽到应尽的监护及治疗义务的情况。家属方以及院方已共同见证并封存病历证明，抢救说明，针水，监控视频等材料，现申请医疗专家就以上表述和相关封存的材料进行研讨，作出正确的鉴定。医方对患方提出的投诉作出回复，认为我们医方愿意全力配合患方及医调委工作。患者死亡后，患方在医院与医方发生现场纠纷，经医调委两度到医院介入协调，患方同意到医调委申请调解。

专家意见

本例患者未行尸检，无法明确其病理死因，根据现有病历材料分析，考虑患者系急性心肌梗死导致死亡的可能性大，亦不排除药物过敏性休克导致死亡的可能。根据一般临床资料，头孢曲松钠使用前无明确规定需行过敏试验，有青霉素过敏性休克病史者，或对一种头孢菌素或头霉素过敏者，应根据病人情况充分权衡利弊后决定是否使用头孢曲松钠。本例患者因头痛、咽痛入院，既往无明显药物过敏史。根据监控视频，患者9:25开始输液，9:36突发胸闷胸痛，全身不适，考虑患者此时可能突发心源性疾病，亦不排除出现药物过敏，但上述情况，均与患者自身病情进展凶猛迅速、个人特殊体质等因素有主要关联，患方应承担一定的疾病风险。

医方在本次诊疗过程中存在以下不足：抢救措施欠到位。根据医方提供监控视频，患者出现病情变化时，医方在座位上实施心肺复苏不符合规范，未能第一时间将患者就近转移至病床上行心肺复苏。同时，未能及时予球囊面罩辅助通气或行气管插管等措施有效支持呼吸。在患者已建立静脉通道前提下，注射肾上腺素首选静脉注射而非肌注，医方未给予积极有效的药物支持，此外，医方抢救过程中未进行心电图监护。综上所述，医方的抢救流程及用药等方面存在不足，与患者死亡存在一定因果关系。

综上所述，医方不足与患者死亡有因果关系，应承担次要责任。

调解经过及结果

2018年8月30日，医调委接到医方报案后赶到现场，卫计局、公安均在现场调处，患方拒绝移尸，医调委按流程清场，协助患方封存病历及监控视频，劝说患方移尸及尸检。患方同意移尸，不确定是否尸检。次日，患方再次聚结在医院，经医调委现场协调后，患方疏散，但仍未确定是否尸检。

患方经其内部协商，未行尸检。

2018年10月22日，患方到医调委正式申请调解。收集医患双方资料后，2018年10月30日，医调委正式受理本案。

2018年10月30日，医调委收到专家分析意见，并将意见反馈给医方。后经医调委到医院与医方沟通后认同专家意见，具体补偿方案由医调委协调。

2018年12月14日，患方到医调委听取专家意见，通过沟通，患方基本同意专家意见，但希望可以提高赔偿额度。在确定患方意见后，医调委与医方协商后提高补偿额度到19万元。患方对此仍不满意，并表示希望能补偿20万元，医调委经协调后，为患方争取到19.5万元。患方经内容协商后，表示同意。

征得医患双方同意后，医调委制作调解协议，期间患方多次提出修改意见，医调委针对患方意见予以适当修改。但因医方客观原因，划款期限问题使案件一度陷入僵局，后经反复协调，患方做出让步。

2019年1月8日，在医调委主持下，医患双方签署调解协议。

调解体会

本案患方一直对我委持不信任态度，如在身份证复印件上特别注明：“此身份证复印件只用于办理医疗调解，其他用途作废。”又在调解金额确认之后，针对协议书上个别字眼多次提出异议。所幸，经过调解员的耐心处理，本案顺利签署协议，患方亦如期收到补偿款项，医方对我委调解亦表示满意。

虽然患方个别成员对我委持不信任态度，甚至多次提出苛刻的要求，但是我委始终依法依规地协助医患双方解决纠纷。针对患方的情况，我委没有因其不信任而消极调解，而是有策略、有原则地推进调解工作。如调解员一般会避其锋芒，与患方开明的成员沟通，由其内部做好思想工作，而且在其内部存在不统一意见时，建议其慢慢协商好后再答复。又如对于患方提出的要求，不涉及到原则性的问题，我委一般会做出适当让步，必要是还会做医方的思想工作，保证调解的顺利进行。

总之，患方的态度不影响我委调解公平、公正地为医患双方排忧解难，这也是人民调解员应有的素养。从另一个角度看，患方对我委多次质疑、刁难，也是我委完善调解工作细节的动力。从这个角度，这对于医调委及调解员而言未偿不是一件好事。正如古人所说：“它山之石，可以为错。它山之石，可以攻玉。”